Scaled Content Abuse: Googles Grenze für KI-Inhalte

Von Manfred Mayer Rieger · Veröffentlicht 12. Oktober 2026

In den Wochen nach Abschluss von Googles März-2024-Core-Update untersuchte eine Studie von Originality.ai rund 79.000 inhaltsgetriebene Websites, die über drei Werbenetzwerke monetisierten, und fand bei 1.446 davon eine Deindexierung – etwa 1,9 Prozent. Drei dieser Websites hatten zuvor jeweils über eine Million Besucher im Monat. Alle drei fielen auf null.

Keine von ihnen wurde wegen eines bestimmten Schreibwerkzeugs erfasst. Erfasst wurden sie unter Scaled Content Abuse, einer Richtlinie, die Google im selben Monat einführte, um Inhalte zu erfassen, die vor allem ein Ranking bewegen sollen und nicht dazu da sind, jemandem bei der eigenen Suche zu helfen.

Was deckt die Richtlinie eigentlich ab?

Googles eigene Spam-Richtlinien formulieren es direkt: Scaled Content Abuse sind Seiten, die “vor allem zur Manipulation von Suchrankings erstellt werden und niemandem helfen” – typischerweise eine große Menge wenig origineller Inhalte, die “unabhängig davon, wie sie entstanden sind” kaum Nutzen bieten. Dieser letzte Nebensatz leistet die eigentliche Arbeit. Er stellt eine mit Menschen besetzte Content-Farm und eine KI-gesteuerte unter dieselbe Regel, weil die Richtlinie um das Ergebnis und die Absicht dahinter gebaut ist, nicht um das Werkzeug, das es hervorgebracht hat. Scaled Content Abuse ist selbst das Ergebnis einer Umbenennung und Erweiterung vom März 2024: Vorher galt eine engere Regel, die nur eindeutig automatisiert erzeugte Inhalte erfasste.

Bricht KI-gestütztes Schreiben die Regel schon für sich allein?

Nicht nach Googles eigener Beschreibung der Änderung. Die Ankündigung vom März 2024 nennt als Ziel ausdrücklich das Produzieren von Inhalten in großem Umfang, um ein Ranking zu steigern – und das könne geschehen, egal ob Automatisierung, Menschen oder eine Mischung aus beidem die Arbeit erledigt. Der Beitrag geht noch weiter und räumt ein, dass nicht mehr immer klar sei, ob ein Inhalt rein automatisiert entstanden ist – ein Eingeständnis, dass der alte Test, schreibt hier ein Skript oder ein Mensch, als Filter bereits unbrauchbar geworden war, bevor die Richtlinie überhaupt neu gefasst wurde.

Das hat eine Konsequenz, die auf den ersten Blick nicht naheliegt. Für das Lesen durch ein Sprachmodell zu schreiben ist zu einer eigenen Disziplin geworden, und die meisten ihrer Ratschläge haben mit der Urheberschaft gar nichts zu tun. Eine vollständig KI-verfasste Seite kann diese Richtlinie klar einhalten – genauso wie eine vollständig von einem Menschen verfasste Seite daran scheitern kann.

Wie sah die Durchsetzung konkret aus?

Die Gesamtzahlen stützen diese Lesart. Google rechnete damit, dass das März-Update zusammen mit früheren Maßnahmen gegen Spam “wenig hilfreiche, wenig originelle Inhalte” in den Suchergebnissen um 40 Prozent senken würde; nach Abschluss des Rollouts am 19. April 2024 nannte Google als tatsächlichen Wert 45 Prozent. Unter dieser Gesamtzahl liegt die genauere Momentaufnahme von Originality.ai: Websites, die über MediaVine, Raptive und Ezoic monetisierten, 1,9 Prozent Deindexierung und ein geschätzter kumulierter Verlust von über 20 Millionen Besuchern im Monat. Drei dieser Domains aus der Studie – zacjohnson.com, beingselfish.in und equityatlas.org – gehörten zu denen, die auf null fielen, nachdem jede zuvor über eine Million Besucher im Monat hatte.

Wo liegt die Grenze wirklich, für eine Website, die häufig veröffentlicht?

Genau diesen Punkt hat Google nie beziffert. Keine Seitenzahl, kein Veröffentlichungstempo, kein Verhältnis von geprüften zu ungeprüften Inhalten wird in der Richtlinie als Schwellenwert genannt, ab dem eine Website von schnell zu skaliert-missbräuchlich wechselt. Das ist vermutlich Absicht – eine veröffentlichte Zahl würde sofort selbst zum neuen Ziel, das es zu unterschreiten gilt – bedeutet aber auch, dass niemand außerhalb von Google eine klare Linie nennen kann, nur eine Richtung.

Dieser Beitrag selbst ist ein kleiner Testfall für genau diese Richtung. Er entstand mit KI-Unterstützung und wurde vor der Veröffentlichung von einer Person geprüft – das kommt der eigentlichen Unterscheidung, die die Richtlinie trifft, näher als die Frage “KI oder nicht” es je getan hat: nicht, ob ein Werkzeug beim Schreiben half, sondern ob sich jemand für eine einzelne Seite nachträglich verantwortlich zeichnen kann – warum sie existiert, was sie behauptet, und ob diese Behauptung trägt. Ein Publikationsbetrieb, der diese Frage für den Großteil seiner Veröffentlichungen nicht beantworten kann, entspricht genau dem Muster, das Google beschreibt – unabhängig davon, welche Worte im Impressum stehen.

Wie hängt das mit den anderen Manipulationstaktiken zusammen?

Scaled Content Abuse ist eine von drei verwandten Richtlinien, die Google im selben Zeitraum verschärft hat. Black-Hat-Taktiken, umgelenkt auf ein KI-Publikum – Cloaking, versteckte Anweisungen, erfundene Bewertungen – täuschen die Leserschaft direkt, statt auf Masse zu setzen. Parasite SEO leiht sich die Domain-Autorität einer fremden Website, statt überhaupt so viel zu produzieren, dass eine eigene Mengen-Richtlinie nötig würde. Allen drei liegt derselbe Wandel zugrunde: Ein Modell, das eine einzige Antwort aus einer Handvoll Quellen zusammensetzt, erhöht den Anreiz für alles, was eine Seite in diese Handvoll hineinschiebt – ob durch Täuschung der Leserschaft, durch geliehene Glaubwürdigkeit oder schlicht durch Überproduktion auf Keyword-Ebene.

Die drei Websites, die 2024 auf null fielen, wurden nicht abgeschaltet, weil ein bestimmtes Programm den Text geschrieben hatte. Sie wurden abgeschaltet, weil sie in einem Umfang veröffentlichten, für den niemand im Team tatsächlich geradestehen konnte – ausgelegt darauf, möglichst viele Rankings zu besetzen, nicht darauf, eine echte Frage zu beantworten. Welches Werkzeug den nächsten Stapel Seiten entwirft, ändert an dieser Rechnung nichts – der Umfang selbst war meist das Geschäftsmodell, nicht nur ein Hilfsmittel dafür.