Digitale PR für KI-Sichtbarkeit: Erwähnungen, die Modelle aufgreifen

Von Manfred Mayer Rieger · Veröffentlicht 10. Oktober 2026

Ein regionales Fachmagazin bringt 400 Wörter über einen familiengeführten Glaserei-Betrieb — ein Porträt, aufgehängt an einem lokalen Preis, ohne Link zur Firmenseite, nur der Name, der Name des Inhabers und der Ort. Acht Monate später fragt jemand einen Chatbot nach Glasereien in dieser Stadt, und er nennt drei Namen. Die Glaserei ist einer davon. Niemand hat einen Backlink aufgebaut. Niemand hat die Erwähnung verfolgt. Der Satz, der den Namen vor ein Modell brachte, war auf nichts optimiert — er war einfach wahr und irgendwo veröffentlicht, wo ein Modell ihn gelesen hatte.

Ungefähr so sieht die Wette der digitalen PR in der KI-Suche aus: Berichterstattung, die einen Ranking-Algorithmus nie berührt, kann trotzdem in einer Antwort landen — weil nicht der Link die Arbeit macht, sondern der Name im Text, den ein Modell trainiert hat oder abrufen kann.

Was bedeutet „digitale PR“, wenn es kein Ranking mehr zu jagen gibt?

Digitale PR bedeutete lange: Journalisten für Links pitchen — eine Datenstudie, eine Umfrage, ein Zitat, irgendetwas, das einen Backlink von einer Domain mit echter Autorität einbrachte. Der Link war die eigentliche Leistung, der Artikel drumherum meist nur der Transportweg.

Diese Logik setzte voraus, dass eine Suchmaschine liest und Linkkraft zählt. Ein KI-System, das eine Frage beantwortet, klickt keine Quelle an, um zu prüfen, was die verlinkende Seite sonst noch über Autorität sagt. Es hat die Seite — oder eine ähnliche — bereits gelesen und entscheidet anhand des Textes, was es sagt. Auch danach, ob der Text den tatsächlichen Firmennamen nennt oder das Unternehmen nur umschreibt. Die eigentliche Leistung ist leise vom Link zum Satz gewandert.

Warum zählt ein Link plötzlich so viel weniger?

Ahrefs hat im Dezember 2025 eine Spearman-Korrelation über 75.000 Marken berechnet und gemessen, welche externen Signale mit der KI-Sichtbarkeit bei ChatGPT, AI Mode und AI Overviews zusammenhängen. Am stärksten schlugen Markenerwähnungen im Web zu Buche — 0,656 bis 0,709, je nach System. Backlinks und URL Rating zeigten Korrelationen, die die Studie selbst als sehr schwach bezeichnet. Ahrefs weist selbst darauf hin, dass Korrelation keine Kausalität ist und dass etablierte Marken Erwähnungen, Links und Suchnachfrage meist gemeinsam anhäufen — ein Teil der Zahl ist also schlicht „große Marken sind groß“. Aber auch mit diesem Vorbehalt bleibt es eine vertretbare Beschreibung dieser Systeme: Ein Backlink bewirkt kaum etwas, eine reine Textnennung dagegen viel.

Eine Facette dieser Lücke zeigt sich schon im eigenen Aufbau des kostenlosen Scans dieses Produkts: Jedes Audit, kostenlos oder kostenpflichtig, prüft die Ahrefs Domain Rating einer Domain — eine Kennzahl für Backlink-Autorität, weil sie günstig genug ist, um sie uneingeschränkt mitzuprüfen. Das ist eine Kennzahl aus der klassischen SEO-Welt, mitgenommen, weil sie für vieles andere nützlich ist. Nach dieser Evidenz ist sie aber kein besonders guter Indikator dafür, ob ein Modell den Namen eines Unternehmens später zurückgibt. Sie ist eines von mehreren Signalen außerhalb der eigenen Seite, die der KI-SEO-Ratgeber behandelt — die meisten davon zählen weiterhin, nur eben nicht für diese Frage.

Bedeutet zitiert werden auch genannt werden?

Nicht zuverlässig. Eine andere Studie — Semrush zusammen mit Kevin Indigs Growth Memo, veröffentlicht im Juni 2026, mit 3.981 Markenerwähnungen über 115 Prompts in 14 Ländern bei ChatGPT, Gemini, Google AI Overviews und AI Mode — fand: 74,9 % der Erwähnungen trugen einen Zitat-Link, aber nur 38,3 % nannten die Marke auch im Antworttext, und nur 13,2 % erfüllten beides. Der Rest verteilte sich auf Links ohne Namen — oder, und das ist der für PR entscheidende Teil: Namen ohne Link.

Das heißt: Mehr als ein Drittel der in der Studie erfassten Erwähnungen war ein Modell, das einen Firmennamen nennt, ohne dass sich eine Zitatspur dazu finden ließe. Eine Pressenennung, die so ein „Geister“-Ergebnis erzeugt — ein wiederholter Name ohne nachverfolgbaren Link — ist für die übliche Messung fast unsichtbar und trifft gleichzeitig den eigentlichen Kern der Sache. Berichterstattung, die nur auf den Link zielt, optimiert auf die 74,9-Prozent-Spalte. Berichterstattung, die den Firmennamen im Fließtext ausbuchstabiert, optimiert auf die Spalte, die tatsächlich wiederholt wird.

Was kann ein Unternehmen konkret anders machen?

Ein paar Punkte, die in gewöhnliche PR-Arbeit passen, nur anders ausgerichtet:

• Um den Namen bitten, nicht nur um den Link. Ein Journalist, der lieber „ein ortsansässiger Dachdeckerbetrieb“ schreibt statt „Musterdach GmbH“, hat aus Sicht eines klassischen Link-Briefings nichts falsch gemacht — ein Link stand ja nie zur Debatte. Für die KI-Sichtbarkeit ist das der Unterschied zwischen auftauchen und nicht auftauchen.
• Eine konsistente, nachprüfbare Identität hinter dem Namen pflegen. Eine Erwähnung hilft einem Modell beim Zuordnen mehr, wenn der Firmenname eindeutig auf eine Entität verweist — dieselben Fakten, dieselben strukturierten Daten, nachprüfbar etwa über einen Schema-Checker, statt drei leicht unterschiedlicher Namen in drei Artikeln.
• Berichterstattung anstreben, die den Namen im Fließtext nutzt, nicht nur in einer Bildunterschrift oder einem verlinkten Logo. Ein Fachartikel, ein zitierter Kommentar in einer Lokalmeldung, eine Nennung in einer Übersicht — das Format zählt weniger als die Frage, ob der Name als Text auftaucht, den ein Modell plausibel gelesen haben könnte. Das ist fast das Gegenteil davon, sich die Domain eines anderen zum Ranken zu leihen: Eine Erwähnung des eigenen Namens auf einer fremden Plattform verdienen, statt deren Autorität für Inhalte zu leihen, die eigentlich gar nicht vom eigenen Unternehmen handeln.
• Nicht erwarten, das wie früher Linkzahlen messen zu können. Es gibt kein Dashboard, das die Häufigkeit eines Markennamens in KI-Antworten erfasst, so wie ein Backlink-Tool verweisende Domains zählt. Der nächstliegende Ersatz ist, einem Modell regelmäßig dieselben paar käuferrelevanten Fragen zu stellen und von Hand zu notieren, ob und wie es antwortet — langsam, manuell, aber immer noch besser, als anzunehmen, eine Berichterstattung habe schon gewirkt, nur weil sie erschienen ist.

Wo stößt das an seine Grenzen?

Vor allem bei der Messung. Ein Unternehmen kann beobachten, wie sich das eigene organische Ranking nach einer Kampagne bewegt, weil dafür ein Rank-Tracker existiert. Für die Frage „Wie oft nennt ein Modell meinen Namen“ gibt es noch kein vergleichbares Werkzeug. Schon die Zahlen zu den „Geister-Zitaten“ oben sind eher eine Momentaufnahme der Branche als ein Tool, das sich auf die eigene Marke anwenden und jederzeit abfragen lässt — ein Unternehmen, das diese Arbeit betreibt, stützt sich also vorerst eher auf die Stichprobe anderer als auf eine eigene Messung.

Die Glaserei aus dem Einstieg hat nie erfahren, dass ein Modell sie nennt. Jemand anderes hat zufällig gefragt und sie zufällig erwähnt bekommen. Die meiste Berichterstattung, die auf diese Weise wirkt, bleibt für das Unternehmen, dem sie geholfen hat, genauso unbemerkt — eine seltsame Lage für ein Handwerk, das historisch darauf aufbaute, das eigene Ergebnis vorzeigen zu können.